□孟长海 哪些疾病适合看中医，哪些疾病适合看西医，这对不少人来说很迷茫。就此话题，笔者谈一谈如何选择中医、西医的问题。
中西医并存是我国的特色模式
并将长期并存 我国人民在治疗疾病方面是有很多选择的：一方面是中医；另一方面是西医，以及由此衍生的“第三种医学”中西医结合。从中医发展的脉络上看，中医是我国人民自远古时期就开始对疾病进行探索与经验积累，这个发展的脉络是清晰的，而且长期是中医学的唯一模式；近代以来，自西学东渐后中医有所限制，西医在中国得到了全面发展。新中国成立之后，国家对中西医的政策是开放、包容的，中西医并重。这样，在一段时间内既促进了西医学发展，又延续了中医的血脉。这样的模式在中国应该是独特的：一方面保持民族医学持续发展；另一方面与西方医学并驾齐驱，这种模式的发展证明是适合于群众需要，适合于我国医药卫生体制的，因而这种模式是长期并存的模式。
中医西医自成体系 各有特色
对于中医、西医的选择，实用性是根本立足点。其中，有不同的人群：一是对两种医学都接受的，一种是对西医学排斥的，一种是对中医学排斥的，而鲜明地提出排斥中医、西医的人和组织并不多。一些群众对中医的态度是选择性、机会性的，比如门诊上的很多患者，他们可能看过中医，也看了西医，只注重于治疗效果，而不纠结于中医、西医的辩论，这样的观点持有者是主体。
从医学逻辑来讲，中医、西医都是系统的医学。在西医没有进入中国之前，中医对所有疾病都治疗；而西医学本身也是针对所有疾病而存在的。因此，从适应范围来讲，中西医学都是对所有疾病都治疗的，两者有共同的研究对象，有共同的医学目标。
可是，两者都各具特色，西医学发端于现代实验室和外科技术，促进了西方医学发展，与现代工业化社会相适应，其治疗效果具有直接、方便、客观化等特点，这是有目共睹的；同时，也在发展中暴露出一些问题，特别是在现代医学模式转型过程中，有了新的挑战。
中医本身是全面的医学，但其一以贯之的群众需要、和谐的理论和有效性使其有了持续发展的动力，而在现代医学模式转型过程中具有个体化、对应性特征，又为中医找到了更大的发展空间。因此，从大的范围上来看，中西、西医是平等共存的医学体系，各有特色，自成体系。 群众选择是医学发展之本
有最优化的效果但缺乏可控性 对中医、西医的选择权利来自于群众，但如何选择呢？笔者认为，还有认识方面的问题。前边讲过中西医学都是系统医学，对所有疾病负责，但是两者并不是一条线发展，而是在不同的领域具有不同的优势，也存在一些不足。这就是在选择中医或西医时，需要群众具有一定的判断能力。
对比而言，从实际治疗效果来看，中医、西医在治疗慢性病、常见病方面都具有明显优势，是支撑我国基层医疗、基础医疗的两大支柱。比如外感、心脑血管等疾病，中医可以治疗，西医也可以治疗，虽然两者治疗思路和模式不一样，但是都有疗效，都适合于群众选择。
在疑难杂病方面，中医、西医各有千秋。比如有学者发现的遗传方面的疾病属于疑难杂病，过去没有很好的治疗办法，可是，经过现代医学深入研究后，最终破解了难题，在这个方面，西医学的作用不可低估。再比如一位女性总是不能正常怀孕，中西医治疗很久没有效果，最后检查是因为对男性精子产生了抗体或者女性子宫发育畸形。这样的情况检查清楚后就便于治疗。可是，有一些疾病属于疑难杂症，也属于现代医学范围，比如患者大夏天还戴着帽子、穿着厚衣服，检查显示各项指标正常，怀疑是精神、心理问题，患者很痛苦，中医治疗效果不错。这种类似的病案相当多。
从医学模式来讲，中西医是并存的医学，不可能泾渭分明，所以群众在选择的时候也不能够清楚地说选什么不选什么，其最优化的方案不具备可控性，对每一个人来讲更加不可控制。比如笔者在临证时，看到痤疮患者比较多，一些人可以通过外用西药治好，也可以由蓝光等物理疗法治好，也有患者用中医疗法治好了。究竟什么方式最好，缺乏大样本的对比，不好下结论。对于肿瘤也一样，一些人提倡中医治疗，一些人提倡西医放疗、化疗，一些人提议中西医结合治疗，每一个治疗的思路都有一定数量的医生和患者支持，这里边有诸多不确定性因素，有的只是患者的自由选择。
因此，片面地认为中医好、西医不好，或者中医不好、西医好，都是脱离于临床实际的，也是对医学不负责任的，这种可选择性需要的是患者的智慧和经验的积累，需要的是对疾病的科学认知，这也是一门学问。中医、西医适应于信任各自的人群，中间可以并行不悖，也可以互相交流，这才是对中医西医的理性态度！
（作者供职于河南中医药大学）
|
上一版
下一版
